format pour impression
(imprimer)

DANS LA MEME RUBRIQUE :
Conseil d’Etat, 16 janvier 2004, n° 254839, Philippe M.
Conseil d’Etat, 5 décembre 2001, n° 203591, Société C.A.P.M.A.-C.A.P.M.I.
Conseil d’Etat, 29 août 2008, n° 295806, Société des Laboratoires Iprad
Conseil d’Etat, 18 octobre 2002, n° 216736, M. Alain S.
Conseil d’Etat, 16 février 2004, n° 251718, Djamel G.
Conseil d’Etat, 27 octobre 2008, n° 308330, Ministre d’Etat, Ministre de l’écologie, du développement et de l’aménagement durables c/ Commune de Cassis
Conseil d’Etat, 30 juin 2004, n° 264295, Commune de Bertrange
Cour administrative d’appel de Douai, Formation plénière, 18 décembre 2003, n° 01DA01099, Commune de Rogerville
Conseil d’Etat, 8 juillet 1988, n° 88665, Bernhard Dietschi
Conseil d’Etat, 6 février 2008, n° 304752, Société anonyme d’exploitation de l’hebdomadaire Le Point




Conseil d’Etat, Section, 3 octobre 2008, n° 291928, André-Pierre R.

La voie du recours en cassation n’est ouverte, en vertu des règles générales de la procédure, qu’aux personnes qui ont eu la qualité de parties dans l’instance ayant donné lieu à la décision attaquée ; que lorsqu’un tiers saisit un tribunal administratif d’une demande tendant à l’annulation d’une autorisation administrative individuelle, le tribunal doit, lorsqu’il instruit l’affaire, appeler dans l’instance la personne qui a délivré l’autorisation attaquée ainsi que le bénéficiaire de celle-ci ; que, conformément aux dispositions de l’article R. 811-1 du code de justice administrative, cette communication confère à ces personnes la qualité de parties en défense qui les rend recevables à faire appel du jugement annulant l’autorisation, alors même qu’elles n’auraient produit aucune défense en première instance ; que lorsque l’une d’elles fait seule régulièrement appel dans le délai, le juge d’appel peut communiquer pour observations cet appel aux autres parties au litige en première instance, au nombre desquelles figure la personne défenderesse en première instance qui s’est abstenue de faire appel ; que cette communication ne confère toutefois pas à celle-ci la qualité de partie à l’instance d’appel et ne la rend par suite pas recevable à se pourvoir en cassation contre la décision rendue à l’issue de cette instance.

CONSEIL D’ETAT

Statuant au contentieux

N° 291928

M. R.

M. Jean-Yves Rossi
Rapporteur

Mme Catherine de Salins
Commissaire du gouvernement

Séance du 26 septembre 2008
Lecture du 3 octobre 2008

REPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

Le Conseil d’Etat statuant au contentieux

(Section du contentieux)

Sur le rapport de la 5ème sous-section de la Section du contentieux

Vu la requête sommaire et les mémoires complémentaires, enregistrés les 3 avril 2006, 2 août 2006 et 18 juillet 2007 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, présentés pour M. André-Pierre R. ; M. R. demande au Conseil d’Etat :

1°) d’annuler l’arrêt du 8 décembre 2005 par lequel la cour administrative d’appel de Marseille a rejeté la requête de la commune d’Ensues-la-Redonne tendant à l’annulation du jugement du 20 mars 2003 du tribunal administratif de Marseille annulant, à la demande de Mme Françoise Jousset, l’arrêté du 2 octobre 1998 du maire d’Ensues-la-Redonne accordant un permis de construire à la SCI Aimée sur un terrain situé 11, allée de la Falaise - Les Figuières ;

2°) réglant l’affaire au fond, d’annuler le jugement du tribunal administratif et de rejeter la demande présentée par Mme Jousset ;

3°) de mettre à la charge de Mme Jousset la somme de 3 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ;

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu le code de justice administrative ;

Après avoir entendu en séance publique :

- le rapport de M. Jean-Yves Rossi, Conseiller d’Etat,

- les observations de la SCP Vier, Barthélemy, Matuchansky, avocat de M. R. et de Me Balat, avocat de Mme Jousset,

- les conclusions de Mme Catherine de Salins, Commissaire du gouvernement ;

Considérant que la voie du recours en cassation n’est ouverte, en vertu des règles générales de la procédure, qu’aux personnes qui ont eu la qualité de parties dans l’instance ayant donné lieu à la décision attaquée ; que lorsqu’un tiers saisit un tribunal administratif d’une demande tendant à l’annulation d’une autorisation administrative individuelle, le tribunal doit, lorsqu’il instruit l’affaire, appeler dans l’instance la personne qui a délivré l’autorisation attaquée ainsi que le bénéficiaire de celle-ci ; que, conformément aux dispositions de l’article R. 811-1 du code de justice administrative, cette communication confère à ces personnes la qualité de parties en défense qui les rend recevables à faire appel du jugement annulant l’autorisation, alors même qu’elles n’auraient produit aucune défense en première instance ; que lorsque l’une d’elles fait seule régulièrement appel dans le délai, le juge d’appel peut communiquer pour observations cet appel aux autres parties au litige en première instance, au nombre desquelles figure la personne défenderesse en première instance qui s’est abstenue de faire appel ; que cette communication ne confère toutefois pas à celle-ci la qualité de partie à l’instance d’appel et ne la rend par suite pas recevable à se pourvoir en cassation contre la décision rendue à l’issue de cette instance ;

Considérant qu’il ressort des pièces du dossier soumis aux juges du fond que par un jugement en date du 20 mars 2003, le tribunal administratif de Marseille a annulé, à la demande de Mme Jousset, l’arrêté du maire d’Ensues-la-Redonne du 2 octobre 1998 délivrant à la SCI Aimée un permis de construire, transféré à M. R. par un arrêté du maire du 9 juillet 1999 ; que M. R. n’a pas formé contre ce jugement l’appel que, défendeur en première instance, il aurait été recevable à présenter ; que si la cour administrative d’appel de Marseille l’a mis en cause pour produire des observations sur l’appel régulièrement formé par la commune, cette circonstance n’a pas eu pour effet de lui conférer la qualité de partie à l’instance d’appel ; qu’il en résulte que le pourvoi en cassation introduit par M. R. contre cet arrêt n’est pas recevable ;

Considérant qu’il y a lieu de rejeter, par voie de conséquence, les conclusions de M. R. tendant à l’application des dispositions de l’article L.761-1 du code de justice administrative ; qu’il y a lieu de faire application de ces dispositions et de mettre à la charge de M. R. la somme de 3 500 euros que demande Mme Jousset au titre des frais qu’elle a exposés et non compris dans les dépens ;

D E C I D E :

Article 1er : Le pourvoi de M. R. est rejeté.

Article 2 : M. R. versera 3 500 euros à Mme Jousset en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 3 : La présente décision sera notifiée à M. André-Pierre R., à Mme Françoise Jousset et à la commune d’Ensues-la-Redonne.

Copie pour information en sera adressée au ministre d’Etat, ministre de l’écologie, de l’énergie, du développement durable et de l’aménagement du territoire.

 


©opyright - 1998 - contact - Rajf.org - Revue de l'Actualité Juridique Française - L'auteur du site
Suivre la vie du site